Hành vi của Dương Văn T phạm tội gì

Đăng lúc: Thứ hai - 03/07/2017 14:45 - Người đăng bài viết: admin
Kiểm sát online đăng bài viết Dương Văn T phạm tội gì? của tác giả Nguyễn Thị Việt Hà, Viện kiểm sát ND thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc. Vụ án đang có nhiều quan điểm khác nhau về tội danh của T.
Nội dung vụ án
Dương Văn T là đối tượng nghiện ma túy thường đi lang thang tìm tài sản sơ hở để trộm cắp. Khoảng 01 giờ sáng ngày 12/8/2016, do trời mưa nên T đi vào trong cây rút tiền tự động (ATM) của ngân hàng trú mưa. Tại đây, quan sát không thấy có người và biết trong cây ATM có tiền nên T đã nảy sinh ý định cạy phá cây ATM để trộm cắp tiền. Do T không biết tiền để ở vị trí nào nên T đã dùng hai tay cạy, giật bung màn hình cây ATM rồi để lên trên nền gạch, thấy lộ ra ngoài một cuộn giấy in hóa đơn rút tiền, T dùng tay xé cuộn giấy trên, rồi tiếp tục giật bung phần ốp bên ngoài phía dưới vị trí màn hình thì lộ ra một két sắt có ổ khóa, để phá khóa T đi bên ngoài cột ATM để tìm kiếm đồ vật phá két. T nhặt được một viên bê tông kích thước (20x13x5) cm và một viên gạch lát nền kích thước (13x9x0,08) cm đem vào bên trong cột. T cầm viên gạch lát, cắt đứt một số dây điện nối màn hình với CPU với mục đích để tiền có thể tự tuôn ra nhưng vẫn không thấy tiền nên T đã cầm viên bê tông đập 01 nhát vào khóa két. Do tiếng động tạo ra lớn, sợ bị phát hiện nên T không đập nữa. T tiếp tục tìm cách để mở khóa két sắt thì bị bảo vệ phát hiện bấm đèn pin vào cây ATM và tri hô thì T bỏ chạy, để lại bên trong cây ATM một điện thoại di động, một đôi dép tông. Sau đó, T đã bị bắt khi đang trên đường bỏ trốn. Tại Cơ quan điều tra T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
          Cơ quan điều tra đã phối hợp với ngân hàng và cơ quan chuyên môn tiến hành kiểm tra xác định các thiết bị, máy móc Dương Văn T làm hỏng khi cạy phá cây ATM bao gồm: 01 máy in hóa đơn; 01 máy in nhật ký; 01 đầu đọc thẻ; 01 camera; 01 board điều khiển âm thanh; 01 bộ ray khoang kỹ thuật; 01 mặt nhựa khoang kỹ thuật; 01 bộ khóa kỹ thuật; 01 bộ dây nguồn và tín hiệu. Sau đó, kiểm tra thực tế số tiền có bên trong két sắt, tại thời điểm T cạy phá, bên trong cột ATM có 354.240.000 đồng. Cơ quan điều tra đã xác định số tiền mặt bên trong két của cây ATM chưa bị mất.
          Cơ quan điều tra đã trưng cầu định giá tài sản yêu cầu xác định giá trị thiệt hại đối với số thiết bị, máy móc trên. Kết luận định giá xác định giá trị tài sản bị thiệt hại 209.114.400 đồng.
 
Với nội dung tình tiết, chứng cứ nêu trên, hiện nay còn có nhiều quan điểm khác nhau về việc xác định tội danh để xử lý đối với Dương Văn T:
Quan điểm thứ nhất: hành vi của Dương Văn T phạm tội: "Trộm cắp tài sản"
Quan điểm thứ hai: hành vi của T phạm hai tội: "Trộm cắp tài sản" và tội: "Cố ý làm hư hỏng tài sản"
Quan điểm cá nhân tôi khi nghiên cứu nội dung vụ án, tôi cho rằng T phạm tội: "Trộm cắp tài sản" thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt theo khoản 3 Điều 138 BLHS bởi lý do sau:
T là đối tượng nghiện ma túy, thường xuyên đi lang thang, lợi dụng tài sản sơ hở không có sự quản lý của chủ sở hữu để thực hiện hành vi trộm cắp. Vì vậy, ngày 12/8/2016 khi trời tối, T quan sát thấy không có người và biết trong cây ATM có tiền nên T đã nảy sinh ý định trộm cắp. Để tiếp cận và lấy được tài sản thì T phải cậy phá cây ATM. Tuy nhiên, T không thực hiện tội phạm đến cùng là do bảo vệ phát hiện và tri hô. Như vậy, tất cả những hành động trên cho thấy, T bắt đầu thực hiện tội phạm trộm cắp tài sản nhưng chưa được thực hiện trọn vẹn hay chưa hoàn thành tội phạm do nguyên nhân khách quan ngoài ý muốn (bị bảo vệ phát hiện). Trong vụ án này, T chưa lấy được số tiền 354.240.000 đồng trong cây ATM nhưng hành vi của T đã thỏa mãn tội trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 138 BLHS, thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt.
Đối với hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản (đập phá cây ATM) của T là không có căn cứ bởi mặc dù theo Kết luận của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự đã xác định giá trị tài sản cây ATM bị thiệt hại là: 209.114.400 đồng. Qua đó, cho thấy, T có hành vi khách quan là làm hư hỏng máy ATM. Tuy nhiên, do hành vi này chỉ là phương pháp và là một phần hành vi nằm trong giai đoạn thực hiện hành vi lấy cắp tài sản (tiền) trong cây ATM nên nếu khởi tố T về tội: "Cố ý làm hư hỏng tài sản" theo khoản 3 Điều 143 BLHS không phản ánh đúng bản chất của hành vi phạm tội. Ví dụ: vì A ghen tức với B và có mục đích muốn giết B nên A đã đi mua can xăng về châm lửa đốt toàn bộ ngôi nhà để giết B. Vì vậy, những phân tích nêu trên, trong vụ án này T phải bồi thường dân sự đối với thiệt hại đã gây ra chứ không phải chịu trách nhiệm hình sự về tội: "Cố ý làm hư hỏng tài sản".
Trên đây là quan điểm của cá nhân tôi về vụ án trên, mong được trao đổi cùng bạn đọc trong ngành.
Tác giả bài viết: Vũ Thị Minh
Đánh giá bài viết
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết